El otro día vi... Maze Runner

     Este es un repaso de Maze Runner realizado el 30/09 que no se publicó por falta de interés de mi parte, pero que ahora ve la luz porque un amigo me preguntó si le recomendaba esta película. Aquí están las razones de la respuesta que le di.

     El otro día vi Maze Runner, película dirigida por Wes Ball, basada en el libro de la trilogía del mismo nombre, escrito por James Dashner.

     La premisa inicial de la película es de una mini sociedad formada por jóvenes encerrados en un laberinto del cual es imposible salir. A pesar de lo que se lee, en realidad es un conjunto de tópicos tan trillados como los de Juegos del Hambre. La única diferencia es que aquí no funcionan. 

     La película no es de ninguna forma aburrida y te mantiene con suspenso desde el principio, llena de misterio, intrigas y preguntas. Pero se queda ahí, no hay explicaciones y el final es un tanto desesperante. Los momentos que se da pie a esclarecer la trama, simplemente pasan de largo. Todo eso acompañado de una serie de extrañas decisiones y hechos que prefiero no mencionar. 

     Mención especial a la única mujer joven del reparto, que si me la hubieran cambiado por un árbol, yo no me doy cuenta. 

     Los efectos visuales fueron buenos y creíbles en algunos de los casos, aunque a veces la pantalla verde es muy exagerada  en especial en escenas de mucho movimiento (algo que en la película son bastante comunes y principales), la banda sonora cumple y acompaña el misticismo de la película.

     Resumiendo, lo bueno que tiene la película son su trama y los misterios, pero justo en el momento de hacerse lucir, caen estrepitosamente dejándome una sensación de descuido y frustración. La película no tiene final, simplemente es una descarada forma de vender entradas para la siguiente entrega. 

El otro día vi... Los juegos del hambre: Sinsajo - Parte 1

     Sinsajo Parte 1 viene a ser el preludio del final de la serie de populares películas basadas en los libros de Suzanne Collins, con el rostro de Jennifer Lawrence como primera línea.

     Esta nueva entrega de la serie de películas comienza con la premisa que los Juegos del Hambre se han acabado, todo es diferente, hay una guerra "declara" entre los restos del Distrito 13 (y el Distrito 12), en contra del Capitolio. A diferencia de las otras películas, la psicología de los personajes, la atmósfera que se genera en los diálogos y el constante reto de transformar a Katniss (Jennifer Lawrence) en este símbolo de la revolución que es el 'Sinsajo' dan un nuevo ambiente y dirección a la historia que se había presentado en las películas anteriores. Y es precisamente este cambio tan brusco el que no me termina de cuadrar. Al momento de acabar la película realmente no sabía cómo reaccionar, ya que la película es buena, pero no es de los Juegos del Hambre. Se pudo haber llamado de otra manera y la habría recibido de mejor forma... ¿Por qué? Por el simple hecho que las películas anteriores son mejores que esta, y estoy casi seguro que la siguiente va a ser mejor que esta también. Nos acostumbraron a los juegos del hambre, acción, aventura, color, excentricidades, pero en esta película vemos ambientes grises, todo demasiado sentimental.

     Realmente no sé qué decir de esta película simplemente porque no puedo mencionar nada de ella. En casi dos horas que dura el film no ocurrió nada digno de ser recordado. Básicamente se limita a una suerte de ataques y contra-ataques propagandísticos entre el Capitolio y el Distrito 13, algo que en comparación con las dos anteriores te hace pensar si realmente era necesario hacer esta película. Toda la obra se centra en los esfuerzos por convertir a Katniss en la representante de una causa en la que, por lo menos yo, no la vi parte. Lo único que aumenta medianamente el interés es el rescate de Peeta (Josh Hutcherson) pero que termina realizándose en los últimos 10 minutos y ni si quiera así, ya que tampoco ocurre nada interesante en él.

     Tal vez iba con mis expectativas demasiado altas por ver algo similar a las otras dos entregas, o en otras palabras, escenas de acción y aventura, trajes escandalosos y ridículos, desenfreno. Pero aquí solo vi los intentos de una suerte de democracia militarizada por infundir respeto a los otros distritos y por buscar un poco de temor por parte del Capitolio. La mayor parte de la trama se desarrolla en un bunker subterráneo en que todos están vestidos igual con escenografías de color gris y muy lúgubres. Y las escasas escenas que salen a la superficie van a lugares devastados por ataques del Capitolio, donde todo es gris y lúgubre. 

     Me temo que, como ya dije, esta no es una película de los Juegos del Hambre, pero debo decir que como película genérica puede (y realmente me pareció) interesante, esos juegos muy de la guerra fría dan para una película, pero lamentablemente no es lo que fui a buscar.

Mitos y Leyendas 2014 - TCG

Como bien sabrán todos (y si aun no lo sabes, te lo digo ahora), el juego de cartas número 1 del reino, Mitos y Leyendas vuelve, luego de la quiebra de Salo hace ya algunos años. Muchos rumores hablaban que tarde o temprano volvería, pero tomaron más fuerza a principios de este año y no pararon hasta que se oficializó en Julio de este año.

La revelación fue llevada a cabo por los antiguos ilustradores de las cartas como Mauricio Herrera, luego Genzo y por último (hasta ahora), Waldo Retamales, mediante videos en YouTube donde invitaban a los antiguos jugadores a volver a las andanzas. Además involucraron varias redes sociales como Facebook o Twitter para hacer público este anuncio. Se anunció que la vuelta definitiva de este juego sería el 6 de septiembre, lanzamiento de la nueva primera edición.

La nueva 'edición limitada' tiene como nombre Furia, que hasta donde se sabe, es una edición completa de 190 cartas, que se basa en las mecánicas de juego de Segunda Era, pero que no será compatible con las antiguas ediciones. Además, añadieron una característica muy interesante, algo que ellos han llamado cartas 'Milenarias', que tendrán un diseño full art (una imagen a carta completa, teniendo el recuadro de habilidad transparente), con nuevas ilustraciones de antiguas cartas que fueron populares en su tiempo. Hasta el momento solo han mostrado el diseño de Haquika (Madeline Boni), pero la imagen más representativa (o en realidad, la que más han usado para la promoción) es Bola de Fuego (1|2) (BADILLAFLOYD) (que me parece raro que se muestre como carta común, cuando fue MUY popular, aun después de su época dorada). También confirmaron la existencia de cartas Ultra Reales (4) y la primera en presentar fue Devastador (Carlos Herrera). De la presencia de cartas SP aun no se habla. Se reveló el que sería el diseño de los Sobres de Superación, con la imagen de un caballero (José-Patricio Aguirre). Como se ve en las imágenes, aun nada de habilidades.

En resumen, eso ha sido lo más importante que hay que mencionar de manera oficial. De carácter extra-oficial, se filtraron una lista de precios con todos los productos que se iban a comercializar: 2 tipos de mazos, sobres, además de un kit especial de lanzamiento. Fuera de la molestia de algunos que consideran muy caro estos precio, fue este kit de lanzamiento el que ha alertado a jugadores y a los comerciantes. Resulta que este kit de lanzamiento (en que se habla de 3 sobres, 1 mazo, 1 cartola de puntajes, 1 carta promocional y 1 polera), al parecer no es tal cual se señala, a pesar que las tiendas ya han realizado pre-ventas de estos kit con esa lista de productos como premisa. El problema es un tanto confuso aun para los principales involucrados, por lo que varias tiendas se han coordinado y enviaron una carta abierta con las inquietudes que a muchos nos han aparecido a lo largo de estas semanas.

La duda más importante que apareció (o por lo menos a mi), fue ¿quién es el encargado, patrocinador, dueño u  organizardor de Mitos y Leyendas? Antiguamente fue Salo S.A. el patrocinador de estas, pero Salo ya no está, por lo que es la pregunta más natural. Porque sin un responsable detrás es estas cartas, ¿quien nos asegura que recibiremos nuestros mazos y sobres el día 6 de septiembre? Quizás es un poco adelantado hablar de estafa, pero sin encargados no hay seguridad alguna.

Luego está el problema con las tiendas que han comenzado a vender este producto que no sería el mismo que se señalaba. Al parecer el kit que se les va a entregar no es el 100% de los artículos que ahí se indican, y algunos de ellos son en realidad premios para los primeros lugares del torneo de lanzamiento. A esto también se le suma la 'exigencia' por parte de MyL a que las tiendas compren un mínimo de productos, la imposibilidad que tiendas virtuales puedan vender y la inseguridad de la cantidad de cupos que se entregan para el lanzamiento.

Y en conjunto con el lanzamiento, nace la duda del juego organizado ¿quién organiza? ¿existe soporte? Ahora están hablando de T.O.R., pero las dudas quedan sin resolver y se generan aun más dudas ya que no hay información ni en su propia página web. 

Ya finalizando, claramente es una buena noticia para quienes éramos seguidores de MyL que esta idea pueda volver, el hype es lo bastante alto como para causar revuelo y quedarnos esperando una ínfima miga de información. Pero ahí comienza el problema de este proyecto: no se ha revelado nada importante: quién organiza esta nueva generación de MyL; cantidad de redes sociales que sólo están juntando polvo; polemicas con tus clientes primarios que solo terminan por hacerlos dudar de si seguir trabajando con este producto o mejor, ahorrarnos todos los problemas y pasar de él.

Y bueno, MyL vuelve, con una que otra polémica, pero vuelve. Pero es fácilmente solucionable si se entrega información, pero de la adecuada y a la gente adecuada. Está bien subir las expectativas con datos rosas como las cartas milenarias, pero bajan rápidamente cuando no tienes idea dónde poder comprarla o si van a venderse aun después del lanzamiento (edición limitada ¿qué significa eso?¿qué solo se harán una tanda y ya?). El precio y el contenido de los productos es lo primero que debe quedar claro, nadie va a pagar si no sabe qué va a recibir. Y por último, quedan menos de dos meses para el lanzamiento, creo que ya debe ser hora de empezar a usar los dedos y escribir algún que otro artículo explicando estas dudas y polémicas, abrir un foro o por lo menos hablar un poco del tema en alguna de las tantas redes sociales que poseen. 

Cómo ser millonario con YouTube, los medios lo hicieron otra vez

     Hace un tiempo subí un tema dedicado especialmente a esa relación tan incomoda que mantienen los medios de comunicación televisivos (sean noticieros, matinales, etc), con los contenidos que se suben a YouTube. Esa vez hablé de una cierta "moda" que estaba proliferando en los medios, de cómo con mencionar que un personaje es popular en YouTube, les servía para atraer al público general y más a quienes se relacionan un poco más estrechamente con las redes y el mundo digital.

     Esto quizás sea la parte 2 de tales opiniones, ya que, si no me equivoco, el 10 de julio salió al aire un reportaje que le hicieron a Xoda (Cristian Moreno), en La Red (canal de televisión nacional, el cual ya ha tenido roces con un youtuber), en que con una clara falta de sentido periodístico anunciaban a viva voz "el secreto" para ser millonario con YouTube. En su nota habían gravísimos errores y una exageración tremenda, que solo enumerando algunos puedo nombrar: llamaron 'Pregúntale a Sofía' al canal Las Aventuras de Sofía; llamaron 'Yo Soy German' al canal HolaSoyGerman (si ni puedes escribir bien lo que estás reporteando, mejor vuelve a la escuela); hablaban que Xoda tenía más de 5.000 suscriptores, si bien no es del todo incorrecto se deja un gran margen de error, ya que el canal de Xoda tiene por sobre el medio millón de suscriptores (o sea, 100 veces más de lo que se informa); tomaron a Nicolás Copano para hacer un análisis experto (WTF?!). Y en este momento son solo los que me acuerdo, dejémoslo hasta ahí.

     Tal vez no sea tan grave el error tipográfico, pero algo que me colmó fue esa ligereza que trataban el tema del dinero, que a ratos daba la impresión que cualquiera, por subir un video a YouTube, ya era popular, podía ganar dinero y lo nombrarían en notas de canales desesperados por rating. Pero no creo que los realizadores de la nota, porque no alcanza para reportaje, se hayan demorado mucho en hacerla y recurrieron a Social Blade para "investigar" los montos que recaudan estos personajes. Los montos ahí expuestos son solo referenciales y entregan un amplio intervalo de debate. Pero supongamos que algo tienen de razón. Según lo que se ve en la nota, apenas mencionan (y de forma bien poco precisa), la cantidad de suscriptores que tienen esas cuentas y ni mencionar las reproducciones que alcanzan. El solo caso de Xoda hablamos de más de 500.000 suscripciones y superando con creces las 100.000 reproducciones por video. Ahora el caso de Germán es totalmente fuera de parámetros: posee por sobre los 8 millones y medio de suscriptores y sus videos más recientes no bajan de los 5 millones de visitas, llegando a los casi 18 millones los que ya llevan algún tiempo. Si se quiere ganar dinero en YouTube, se debe saber bien a cuanto llega tu alcance y eso no se sabe con uno o dos videos, en un mes o algunas pocas semanas. Algunas veces suceden casos milagrosos como el de HolaSoyGerman, que de la noche a la mañana alcanzó los más grades hitos en la historia digital chilena, pero hay otros que hacen actos similares y sus números son hormigas comparados con estos.

    Pero estos casos en que los medios de comunicación exageran las ganancias de los youtubers (y aprovechan de minimizar sus trabajos), se dan en todas partes del globo, al parecer, ya que hace unas semanas leí una columna de un periodista español que hablaba de exactamente lo mismo que mencionan en la nota, cómo hacerse rico y famoso en YouTube y cae en los mismos errores que la nota, no habla de la constancia, el alcance, las reproducciones requeridas, los guiones, los tiempos de post producción y demás (eso si, exceptuando los lets plays), si no que casi se criticaba el hecho de 'ganar más que un profesional' y dando la impresión que cualquiera que suba un video, se hará millonario.

     Con esto solo llego a pensar que no se puede tapar el sol con un dedo, los canales de televisión harán todo los posible  por raiting: publicidad al borde de lo engañosa, exageración y datos erróneos. El tema tuvo mucha repercusión en las redes sociales, en que los menos entendidos creían que en realidad al hacer un video en YouTube podían hacerse 'millonarios' fácilmente. La nota no habla nada sobre lo que mencionábamos anteriormente: constancia, guiones, tiempo, etc., puntos importantísimos si se quiere recién empezar a realizar contenido en YouTube y más aun si se busca prosperar. Pero sinceramente, el hecho de ganar dinero con YouTube no es algo que se debería buscar, la gente que lo hace en ningún momento lo buscó (o al menos la mayoría), solo les llegó la oportunidad y la tomaron. Quien entre a YouTube debe hacerlo por el gusto de crear contenido y no por la fantasía de la fama, continuando con que fue y 'debería ser' el paradigma de internet, contenido libre y gratuito, fuera de todas esas peleas que los grandes medios establecen y profundizan, como rating, comercialización del contenido, popularidad y farándula.

     Si quieres entrar a esta plataforma, y que ojalá sea así, no lo hagas por anhelos de fama, grandeza y fortuna, porque no hay nada de eso en YouTube, hay contenido libre y de poca monta cuyo único objetivo es entregar entretenimiento a todo el que lo vea. Existen estos casos en que personas comunes pudieron dar un salto hacia adelante y pueden vivir de los videos, pero los casos son contados, el hecho de subir un video no te hará famoso ni millonario instantáneamente. Hazte youtuber, pero no por plata.

Reacciones de distintos youtubers a la nota:

De 4 a 40 ¿Quién está en lo correcto?

     Recientemente Nokia ha casi confirmado que su próximo anuncio será un nuevo Nokia Lumia Pure View, de nombre clave EOS, cuyas imágenes filtradas lo delatan con un enorme espacio para lo que será el sensor de 41 megapíxeles. Ya hace bastante tiempo Nokia nos quiere entregar smartphones con buenas cámaras, presentado cualidades muy respetables como la (polémica) estabilización de video o la cualidad de sacar fotografías en condiciones de poca luz.

     Pero la última vez que Nokia apostó por un teléfono con esta cantidad de pixeles fue más bien un horrible fracaso, el SO no acompañaba en nada el gran potencial que se podía uno imaginar de la cámara, dejando al Nokia 808 Pure View en los libros de historia como el que quiso ser pero nunca fue. Ahora está en un punto para remediar las cosas, tiene el apoyo de Windows Phone a su lado, las esperanzas que en esta ocasión se pueda sacar provecho al bulto poco glamoroso que significa introducir un sensor de ese tamaño. Las cosas parecen estar bien... ¿o no?

     Hace unos meses HTC anunció uno de los mejores smartphone que la crítica haya conocido, el HTC One, pero antes de su anuncio, un rumor hacía dudar de la salud mental de los taiwaneses. Según las fuentes, habían incluido en su cámara principal un sensor de 4 megapixeles. Todos en un momento quedamos marcando ocupado por lo inconsistente que resultaba que un gama-alta viniera con apenas 4 Mpx de resolución, cuando la norma ya estaba superando los 8Mpx y se acercaba ferozmente a los 13Mpx. Pero los de HTC tenían todo fríamente calculado, esos 4 Mpx no son pixeles cualquiera, son 'ultrapixeles'. ¿Qué fanfarria quiere decir todo esto? que esos pixeles son bastante más grandes que un pixel común, lo que permite que en cada uno de ellos se almacene más información, dándole la capacidad de sacar muy buenas fotos cuando la luz se ha ido, incluso superando cámaras retroiluminadas.

     Creo que ya han logrado captar el paradigma del asunto. Una compañía se esmera en agregar todos los pixeles posibles a su dispositivo, mientras que otra apela a una conscientización en su uso y hasta alardea de los bien que funciona su tecnología. Todo debe tener sus pros y contras, así que veamos.

Cuerpo del llamado Nokia EOS 

     Una cámara de tantos pixeles como la que quiere ofrecer Nokia TIENE que tener un buen software que la soporte (ya he mencionado bastante al Nokia 808, no quiero volver a hacerlo). Pero una cámara con tan pocos pixeles también debe tener sus secretos para sacarle provecho al asunto y HTC lo demuestra estupendamente. Dejemos el software en stand by hasta que veamos por completo qué quiere hacer Nokia y cómo se desenvuelve en este apartado.

     La cantidad de pixeles también llama a un enemigo de los smartphones, la falta de almacenamiento. Entre más pixeles tenga una imagen, más almacenamiento necesita. No creo que necesitemos ser grandes matemáticos para darnos cuenta que con unas cuantas fotos ya se nos empieza a llenar la memoria. Ahora imaginen que las imágenes son de 40 Mpx ¿cuantas cabrán? Ojo ahí. Por el lado de los ultrapixeles, igual tienden a ocupar más espacio que una fotografía con pixeles normales, pero ni se compara con el que se termina consumiendo con 40. Punto para los pixeles deformes.

     En este tiempo que está muy de moda esto de compartir fotos de nuestra comida en las redes, pensemos cuantos datos nos consumirá subir nuestro almuerzo a Instagram internet. Los 4 Mpx, como dijimos, no son tan pesados y son fácilmente subibles. Pero no olvidemos que Nokia no es una empresa salida de debajo de una piedra, saben de esta fabulosa moda del internet móvil, así que según rumores al momento de tomar una fotografía, en realidad se crearán dos, una de 36 Mpx y otra de 5 Mpx ¿Por qué dos? por lo que comentábamos recién, la pequeña es para compartir, mientras que la grande se guarda en tu teléfono. ¿Se imaginan subir una fotografía de 40 Mpx desde un smartphone con 3G? ¡Quack!. Punto para las dos.

     Los ultrapixeles se promocionan por la capacidad que tienen para almacenar más información de la luz, obteniendo resultados incluso mejores que con cámaras retroiluminadas. Pero Nokia no se queda atrás, ya que cada entrega de dispositivos que realiza, resalta su captura de imagen con poca luz (como decía arriba), algo ya casi característico de sus smartphones. No creo que esta sea la excepción, ni menos con un sensor del tamaño de Tokio. Pongámosle un punto para las dos nuevamente.

     Oye, espera un momento, el nuevo teléfono de Nokia tiene 41 Mpx, las fotos deben salir mejores ahí ¿no?. La respuesta es: no necesariamente. Estos tiempos en que los pixeles son todo en la imagen para muchos usuarios, la gente termina olvidado que más pixeles no es lo mismo que buenas fotografías. Una resolución Full HD no son más que 2,1 Mpx ¿será tan necesario tener 8, 13 o hasta 40 Mpx en un teléfono celular? Bueno, ahí sabrá cada uno que hará con sus pixeles, pero para sacar buenas fotografías se requiere más que una tonelada de puntos coloridos.

     ¿Qué terminamos aprendiendo con todo esto? Que en la realidad, los pixeles se tornan algo secundario cuando queremos hablar de imágenes en teléfonos celulares, más si las compañías los soportan con buenos softwares y lindas opciones de personalización, como pueden ser filtros y demás. Eso si, no hay que hacerle la vista gorda al espacio que va tomar una vez sacada la foto, ya que eso significará que estemos todas las noches transfiriendo imágenes de nuestro dispositivo al computador, o que nos pensemos dos veces antes de tomar una captura, o que simplemente no podamos tomarla por ya no tener más espacio. Ojalá Nokia ya lo haya pensado y esto se termine convirtiendo en la venganza del PureView y no otro horror como el de hace un tiempo atrás.

Cuando el pirateo es a la inversa

     Particularmente hoy varios medios españoles están difundiendo una noticia que hace temblar (solo un poco), la omnipotencia de las televisoras. Resulta que un periodista independiente acusa a varias cadenas de televisión en España de violar derechos de copyright de ciertos videos que él mismo graba, edita y sube a YouTube bajo una licencia Creative Commons, en la que se pide mencionar la fuente, no alterar el trabajo y no usarlo con ánimos de lucro (y de eso creo que sí sabemos), en caso de querer usar ese material . Estas cadenas de televisión han usado sus videos en programas periodísticos, sin siquiera mencionar el creador, además de modificar el video borrando el logo de su canal y poniendo los suyos propios. Ahora estas se enfrentan a una demanda, una demanda de conciliación en forma de advertencia, pero no quita que las leyes puedan estar para algo mayor.

"Copy Roger"
Fuente: Wikipedia

     ¿A que se debe que las cadenas se sientan con tantos derechos? Quizás se imaginan que como está en internet, los trabajos, las obras como fotografías y videos, la información en general no tiene dueño y apenas se limitan a citar como fuente "Internet" o "YouTube", si es que lo hacen. Pues están muy equivocados todo los que piensan eso. Todo el contenido en internet tiene dueño. Tal vez la  difusión de este tenga como consecuencia que en algún momento ese pequeño detalle se pierda, pero en ningún caso quita el hecho de la existencia de los dueños/creadores.

     Pero yo no estaría hablando de esto si no tuviera algún mérito en este rincón del mundo. Resulta que este mismo caso ya ocurrió en Chile, hace unas cuantas semanas, en medio del revuelo mediático que causó Murdock. En una canal de poca sintonía como es La Red, un programa de farándula se dedicó a mostrar fragmentos seleccionados de una entrevista que le realizaba Ivan Baeza (ivanbaoficial) a Elías Escobedo (el humano detrás de Murdock), sin mencionar fuentes, sin respetar la participación de los involucrados y con claros fines lucrativos (el que diga que un programa de farándula no es para el lucro que cierre esto ahora). Ivanba, al enterarse de esta situación, realizó un video explicando el caso, en él se tiene registro de una llamada al periodista que realizó la nota, donde conversan y llegan al acuerdo que, en un futuro se pediría permiso para ocupar videos de ivanba.

     Pero algo falló en el camino. Luego del polémico chiste de Murdock, se volvió a ocupar nuevamente el mismo video en el mismo canal y programa. Ivanba, otra vez, realizó un nuevo video en que explica la situación de este segundo caso, pero ahora con fuerza y no tan conciliador como la primera vez. Resulta que el canal de YouTube IvanbaOficial es partner de Maker Studios, lo que significa que el copyright está compartido entre la empresa y el autor. Por lo tanto, ivanba anunció que continuaría con los pasos que debió haber seguido en un comienzo, según las reglas de Maker Studios. ¿Cuáles son las consecuencias? él no las aclara, pero pienso que una demanda no es para nada descabellado.

     Estos dos casos demuestran la poca prudencia de los canales de televisión al momento de emitir contenido 'original'. Porque los canales pueden transmitir películas, series, repeticiones de programas que no son suyos, pero todo eso está bajo estrictos contratos de copyright, al punto que en muchos casos no pueden transmitir ciertos contenidos por sus señales online, por el simple hecho que tales contratos no se lo permiten. 

     Los derechos de autor están muy en boga hoy en día, el caso Megaupload dio pie a grandes cuestionamientos y debates sobre estos. Pero por la fluidez de las redes sociales y lo volátil que pueden a llegar a ser las modas o tendencias, cada vez se vuelve más difícil hacer respetar los derechos de autor. Es fácil para cualquiera buscar en internet una foto bonita, copiarla y pegarla en un sitio de internet, como puede ser Tumblr, o nuestro propio facebook incluso, sin pedir permisos y sin mencionar autores. Las cosas que están en internet no son de nadie, tienen tanto dueños como realizadores, pero los derechos de autor son poco claros para quienes no son Sony Music o Warner Bros., lo que provoca casos como los anteriores. Debemos ser conscientes, tanto personas como organizaciones y empresas, que los derechos de autor son más que el ego de un artista, es tiempo de trabajo, dinero invertido y esmero en lo creado, mencionar es lo mínimo que se puede hacer, algo realmente ínfimo si hablamos de un canal de televisión.

Play Station 4, la gran ganadora de la E3

     Microsoft fue la primera en exponer este lunes 10 de junio en el marco de la E3 (Electronic Entertaiment Expo, para los poco entendidos), quizás fue por la adrenalina, la ansiedad, su psicodélico color verde brillante o la consecutivas bombas que nos tiraban como un nuevo Killer Instinct, pero algo tuvo esa conferencia que me emocionó, me hizo sentir esa piel de gallina tan rara por la simple ñoñería de ver esos estrenos de los ya clásicos y los nuevos proyectos.

     Ya sabíamos cual era su hardware, se mostró en un evento unas semanas atrás, el que fue extremadamente criticado, por ser muy enfocado al público gringo y tener poco gameplay. En el sentido del hardware no podía ya impresionarnos, era muy similar al de la PS4, totalmente esperable por este cambio de generaciones, pero la falta de gameplay dio esa saliente por la cual ellos esperaban salvar esta E3. Varias voces ya contaban que esta sería la 'peor E3 de la historia', pero con apenas 20 minutos de Xbox One muchos se tragaron sus palabras, para que decir al finalizar la escueta hora y media que se extendió. Juegos aquí, juegos allá, gameplay, trailers y 'sorpresas' de todo tipo. La conferencia te inspiraba a olvidar todo y elegir rotundamente la Xbox One como tu próxima consola.

     Luego fueron Electronics Arts y Ubisoft. Como son dos compañías productoras de videojuegos no se le tomó mucho en cuenta, los mismo juegos que ellos muestran, Sony y Microsoft se pelean por tenerlos en exclusiva. No hay mucho que decir.

     El día pasaba y quien quedaba para mostrar sus atributos era Sony. Tenía grandes cosas para ganar: mostrar oficialmente su nueva consola, ya que el evento que realizó anteriormente fue considerado el fail del año, porque habló y habló de los beneficios y gran calidad de su consola ¡pero nadie nunca la vio! Este era el momento de redimirse. También tenía a su favor un catálogo de juegos muy esperados y con mucho hype. Todo podía estar a favor de Sony, pero su conferencia fue en extremo lenta, muy aburrida, no habían pasado media hora cuando empecé a ver mi reloj reclamando que no habían dicho nada. Microsoft en 20 minutos ya nos tenía rendidos a sus pies, Sony se acercaba a la hora de conferencia y no calentaba a nadie. Avanzó lentamente pero a su ritmo, el cual el público se terminó por acostumbrar. Varios juegos, un par de fails bastante grandes (se simuló jugar una demo, nos engañó a todos, hasta que el "gameplay "se quedó pegado. FAIL), pero de a poco nos fue cautivando. Cuando ya era el tiempo exacto para dar grandes anuncios, los dieron. Sony no se prestaría al juego de la mafia de las consolas y dijo firme: en PS4 se permiten los juegos usados y no hay conexión a internet obligatoria. Los aplausos fueron inmediatos. Y con esas simples afirmaciones se ganaron al público. Pudieron haber anunciado The Last Guardian, pero bueno...

     Ya pasada la conferencia y las emociones termino pensado en lo que significa de verdad negarse al DRM y a la conexión permanente. Negarse a bloquear juegos usados es algo tan estúpido como conectarse una vez al día para poder jugar. Existe gente que no tiene internet en su hogar, al igual que existen jugadores que les cuesta poder comprarse a penas un juego. Negar a que uno de tus amigos te preste ese juego que tanto quisiste jugar no debe ser decisión de una empresa, no pueden negarnos la posibilidad de jugar por una banalidad como la conexión a internet o si el juego fue puesto por otra persona antes que tú en otra consola. Sony ganó no por tener más juegos, tener más exclusivas, por tener más hardware o por emocionarnos más, ganó por respetar los derechos de los jugadores, el derecho de compartir con nuestros amigos.

     En estos tiempos en que todo es social, todo se comparte y difunde por las redes, resulta realmente irónico que no podamos compartir/prestar un juego de forma física porque a un mal asesor se le dio la gana. Prestar los juegos a nuestros amigos o comprar un juego de segunda mano no debería ser un tema para que las compañías se sientan con el derecho de regularlo (por no decir prohibirlo), tanto se enfocan en estas malas estrategias que no piensan en sus consumidores. Ahora que Sony ya dijo que no seguiría el jueguito, Microsoft no le quedará de otra que retractarse de sus palabras o por lo menos reconsiderarlas. No se van a dejar adelantar por esos estúpidos detalles y les quedará de lección: los simpáticos botones 'Share' son más que un par de bits en una red social.

Campañas online: ¿En serio?

     Yo no soy para nada a fin con la política (al menos la actual en Chile), menos le quiero dedicar unas lineas de este refinado y exclusivo blog. Pero están tocando territorio digital, territorio del que me considero habitante de carácter lugareño, por lo que me siento con cierta propiedad para hablar de lo que ocurre en estas instancias. La ganas de hablar sobre esto vienen de un video de CNN Chile en que hablan de este fenómeno, pero solo se resumen a informar de esta tendencia, yo quiero llegar un poco más lejos.

     Nadie a estas alturas puede concebir el mundo sin internet, su penetración en Chile alcanza el 40%  y como los comandos políticos saben esto, no van a dejar esta oportunidad gratis de propaganda. Ya habíamos visto que las campañas de los políticos se subieran a internet, eso no es novedad. Lo que sí es nuevo es que estas campañas comienzan a estar enfocadas en el mundo de las redes y lo digital, alejándose de la televisión. La mayor parte de los usuarios chilenos de internet son los jóvenes entre 18 y 34, justamente la sección que se piensa es la que no fue a votar las pasadas elecciones. ¿Coincidencia?

     Hace unas semanas fue una 'gran noticia' la subida de un video de la campaña de Andrés Allamand a las redes, con plagio inspiración a los Muppets. Combinaba la seriedad clásica de la política en sus propuestas con un cierto dinamismo y gracia en la marioneta. Hay que confesar que es MUY raro ver este tipo de videos para incentivar el voto a un político, ya que estamos acostumbrados a la campaña clásica, la aburrida, que no muestra nada más que propuestas o todo lo contrario, la que no muestra nada de propuestas y es más dinámica.

     El otro caso es el de Franco Parisi, apuntando directa y claramente a los adolescentes y los jóvenes en el rango etario que comentamos al principio. Sin duda alguna es un video especifico para internet, esa música estilo conspiratoria, citar personajes que en algún momento dudan o le atacan para victimizarse, filtros muy a lo Vine/Instagram, trae a Gandi como ejemplo y se compara con él de una forma muy poco disimulada. Tópicos clásicos de redes sociales.

     Otro caso para analizar son los videos de Michelle Bachelet. Aquí notamos que en todo estos años no se aprendió nada sobre como hacer campaña online. Videos sosos que nos recuerdan a lo que ya mencionábamos antes, propagandas que mencionan su propuestas de una forma aburrida o la que no dice nada de propuestas, pero colocan una cancioncita pegajosa y motivadora. Se sigue apuntando a la televisión y a pesar de la aparición de jóvenes apoyando, no se ve que quiera enfocar sus esfuerzos a ellos.

     El caso que me llamó la atención fue el de Pablo Longueira, pero más que nada quería ver como abordaban un concepto tan popular en YouTube como el Draw My Life, pero en realidad fue la misma decepción  que el caso anterior, continua el camino televisivo y cuenta una historia sin propuestas. No quiere llegar a los jóvenes, más bien se basa en continuar lo ya hecho por Sebastían Piñera, por consiguiente, a los que ya votaron por él las elecciones pasadas.

     Uno que encontré estaba bien enfocado fue el de Claudio Orrego, sentí que combina muy bien el concepto de un video para las redes y para la televisión en uno solo. Minimalista casi al extremo.Comunica los problemas de la gente con expresiones fácilmente identificables y sutilmente le entrega la culpa a los actuales actores políticos. Eso sí, cae nuevamente en el estilo de poca propuesta concreta.

     Algunos avanzan, otros se quedan, pero si quieren ganar votos es mejor que aprendan y rápido. Como comentaba al principio, el bloque que se piensa no votó coincide con el rango etario del usuario promedio de internet en Chile, para mi la conclusión es clara. No estoy en contra que puedan hacer sus campañas, la web se creó para ser libre, pero les pediría que si quieren entrar a este salvaje mundo, lo hagan con un poco más de dignidad y no copien y peguen lo que hacen en tv. La internet se convirtió exactamente en lo contrario a la tv, ahora es más un escape a toda esa farándula, realities, a esos noticieros de violencia innecesaria. Si de todos modos se quieren arriesgar, por lo menos cambien un poquito lo ya visto todos estos años, el jingle pegajoso ya no salva a nadie. Las propuestas son buenas, pero internet es tan rápido y fugaz que tan pronto se cierre el navegador se habrá olvidado, hay que ser capaces de hacer retener esa información y se hace con un buen producto. Felicidades a los que dieron el paso y se atrevieron, suerte a los que aun no saben que internet es el futuro.

Marissa, en ti confiamos

     No ha pasado ni un año desde que Marissa Mayer tomo el control de Yahoo! y en  menos de una semana ha cambiado por completo la visión que cualquiera pudiera tener sobre la compañía y solo por dos grandes hechos marcados (claro que han sido más, pero estos son los que están en primera linea, de cara al consumidor), la compra de Tumblr por la friolera de 1.100 millones de dolares -¡qué suerte tienes David! - y una total remodelación de Flick, además de entregar a todos sus usuarios 1 TB (¡¡UN TERABYTE!!) de almacenamiento.

     Dos grandes eventos que dan que hablar y como dije, incita a cambiar el modo en que vemos Yahoo!, todo gracias a la, hasta ahora, gran administración de Marissa. De seguro su famoso temperamento ha ayudado. Y que siga así, porque todo indica que la empresa está cambiando. Definitivamente existe un antes y después de Marissa como CEO. Antes de Marissa Yahoo! era conocido por Yahoo! Respuestas, y ni tanto por lo útil de las respuestas. Después de Marissa se empieza a hablar de nuevo de Flickr, el cual había entrado en un agujero negro de olvido y desface contra su competencia. O un ejemplo más fuerte, antes de Marissa, se competía contra Tumblr con un servicio que a duras penas era conocido, Yahoo! Meme creo que se llamaba... Después de Marissa Yahoo! se adueñó de Tumblr (y todo indica que quiere seguir con Hulu). Hasta ahí lo dejo.

     El hecho de traer esta ex-Google ha llevado a Yahoo! por un buen camino, revalorizó la empresa en un 70% y realizó movimientos comerciales fuertes, queremos más. El hecho de pensar por fin en renovar Flickr es un gran avance, llegando MUY tarde, pero llegando al fin y al cabo. La duda es si aun están a tiempo, ya que su competencia en el sector móvil está más que adelantada. La otra opción sería concentrarse nuevamente en los fotógrafos. El terabyte de almacenamiento puede convencer a los indecisos, pero tendrá que hacer algo enorme para traer de vuelta a los emigrados a servicios como 500px y superarse aun más para atraer a los usuarios ya arraigados en otras plataformas. El caso de Tumblr es más incierto aun. Es una plataforma de crecimiento asombroso, pero que en todo el año pasado no facturó más que 13 millones de dolares (comparado a su precio de compra 1.100 millones), revelando que el modelo económico debe ser productivo, pero tocando con cuidado al usuario común, los cuales ya iniciaron la migración a Wordpress solo por el rumor de compra, para que hablar si sufre una gran renovación o el sistema de monetización empleado es muy agresivo.

     Mayer entró y las cosas cambiaron, ahora vemos los frutos: renovaciones, compras y revalorizaciones. Su productos son populares, sí, pero el nombre no alcanza para pagar cuentas. Eso pasó con Flickr, al momento de adquirirlo, no avanzó más y se dejó adelantar. Ahora compra Tumblr, una gran jugada.  Esperemos que no la caguen. Ojalá que el "más vale tarde" funcione esta vez y que Mayer continúe dirigiendo las tropas de Yahoo!.



P.D.: Al igual que otros, llegando tarde pero llego. A mi favor digo que dejé programada la publicación de esto, pero no sé que fecha puse que no se subió.

La culpa no es de Nokia ni de Microsoft, es de Elop

     En una de esas tantas conversaciones con amigos salió un tema que me hizo pensar bastante, pero ya estaba en mi mente algún tiempo atrás. Hace unos días salió a la luz una conversación de los accionistas de Nokia con su CEO, Stephen Elop, en que señalaban que se tomaran medidas urgentes con respecto a los productos, más puntualmente, reconsiderar el uso exclusivo de Windows Phone en los terminales de la compañía. Esto en el marco de la continua perdida de dinero que tuvo a Nokia marcando números rojos por mucho tiempo y, aunque los Lumia se están vendiendo, no son lo suficiente como para palear la situación.

     Continuando, en la conversación salió el tema de lo bueno que eran los teléfonos Nokia. Inevitablemente se pasó a hablar de su actual postura con WP y alguien salió hablando de lo malo de esa combinación. Todos apoyamos la premisa de lo resistentes y excelente construcción de los terminales y uno señaló lo malo que era WP, diciendo que se pegaba mucho y que era muy complejo. Bueno, según mi parecer, encuentro que WP es un muy buen SO, muy cuidado, muy intuitivo y muy bien optimizado. Sinceramente no alcancé ni a pensar que tal vez nunca pudo probar el SO por su cuenta; solté mis argumentos en defensa de este aspirante a tercer sistema, eso si, enfatizando la gran falencia de aplicaciones. Luego de eso, ya no entendía las palabras que había dicho. Aseguraba que el hardware de Nokia era bueno, defendía a Windows Phone como un gran sistema, pero no podía quitarme de la cabeza que juntos no llegan ni a dar la vuelta a la esquina.

     Eso me dejó pensando mucho (tanto como para escribir esto e intentar organizar mis ideas). Por un lado tenemos la trayectoria y calidad de la gigante Nokia, por el otro, un sistema operativo muy fluido y cuidado, hijo de un grande del software, Microsoft. Dos pesos pesados de la tecnología trabajando juntos. Cualquiera pensaría que esa combinación sería colosal, pero aun así tenemos a los inversionistas  muy preocupados ¿Qué sucede? ¿Es esto lógico?

     Sincerando todo lo dicho, sabemos que Nokia entró bastante tarde al mundo smartphone, pero aun así no puede ser tanto como para que la situación aun no esté superada. Los inversionistas ya vieron una solución y es un cambio muy válido, expandir el ecosistema, salir de los límites de Windows Phone y explorar otras tierras más 'verdes'. Como dijeron los inversionistas, los resultados son los que importan y las buenas intenciones son el 'camino al infierno'.

     Esto solo me hace pensar que no es culpa de la finlandesa, tampoco es culpa de los de Redmond, la culpa la tienen los dos, o más bien, lo que los une y no son los coloridos dispositivos. Si es que hay que señalar culpables uno de ellos debe ser Elop, que al cerrarse a un sistema operativo no puede (o no quiere) ver que tiene un buque haciendo agua. Fue él quien asesinó brutalmente a MeeGo y  Symbian, opciones muy válidas para Nokia, pero que dejó atrás por Windows Phone, fruto de su antigua empresa. Viendo el panorama desde un poco más lejos, es Nokia la que está siendo condenada -perdiendo mucho dinero y credibilidad- y Windows es el que está siendo beneficiando -sus SO está siendo ocupado-, pero los días pasan y no sabemos bien qué futuro tienen por delante. Tener una relación más abierta puede ser una opción, probar nuevos límites; o casarse con un sistema puntual, hasta que la muerte los separe.