El otro día vi... Kingsman: El Servicio Secreto

     Lo cortes no quita lo valiente, ni lo asesino. Es de la mejor forma que puedo resumir esta película.

     Cuando apareció en cartelera solo leí el nombre de Matthew Vaughn para querer verla. Él ya había dirigido películas adaptadas de cómics como Kick-Ass (uno de mis cómics favoritos) y X-Men: Days of a Future Past, además, leía que tenía un humor muy similar a Kick-Ass así que no me la podía perder. Y a pesar que a todos les fascinó la cinta, a mi no me termina de gustar. 

Imagen: 20th Century Fox.

     Eggsy es un joven algo problemático, pero con corazón. En una de sus locuras termina en la cárcel y usa un 'favor pendiente'. Así es como descubre que su fallecido padre fue un espía y le ofrecen unirse a la misma organización, pasando primero por diversas pruebas mientras lucha contra otros postulantes por ese puesto.

     Muchos la comparan con Kick-Ass, pero yo les veo una gran distancia entre las dos principalmente por su humor y trama. El humor de Kick-Ass es negro e irónico y desde el principio se sabe qué es lo que hay que hacer. Kingsman, por otro lado, tiene un humor violento, que luego rematan con un chiste y el objetivo del personaje se va dando depende de la ocación.

     En la misma cinta se menciona que una película es tan buena como su villano. Y coincido. Samuel L. Jackson es un hombre indicado para representar a un villano, pero no estoy seguro que ese sea el villano indicado para la película. En ningún momento lo vi peligroso, ni menos a su plan y por consiguiente no sentía que había que lograr nada. Además, el personaje de Taron Ergeton, a pesar que se ve tiene humanidad, no fue lo suficiente para conectarme con él.

     En general me fue llamativa y entretenida. Fueron unas escenas puntuales que derrumbaron lo que había sentido como esa escena de la pandilla o ese juego de fuegos artificiales (que para muchos es la mejor escena, si no hubieran censurado la de la iglesia). ¿La recomiendo? Claro. ¿Fue de mi agrado? No totalmente.

Lo Memorable:

• Samuel L. Jackson como Valentine.
• Gazelle.
• Ese estilo elegante que caracteriza a la cinta.
• Escenas muy hilarantes (una pelea al compás de la música es de mis favoritas)

Lo Olvidable:

• El desarrollo de los personajes no me convence.
• Los objetivos nunca son claros.
• Hay escenas que no van a nada.

El otro día vi... Focus

     Luego de una semana de 'vacaciones', me pongo a ver la nueva película de Will Smith, otra película de estafas.

     Una de las primeras cosas que te 'enseña' la película es no perder la atención, todas las cosas pasan y son por algo. En los primeros minutos te dan una clase que mirar fijamente a los ojos te puede dejar sin billetera. Suena llamativo el uso de ese argumento, pero flojea cuando lo usas en la propia cinta. 

Imagen: Warner Bros. Pictures.

     Varias veces te puedes quedar con la boca abierta (o en mi caso, un nudo en el estómago) de lo bien lograda de las estafas (ojo a la apuesta con el chinito). Pero esa política de 'mira como te mentí' le quita toda la emoción y la inteligencia.

     Adicionalmente, se esfuerza en mostrar escenas para dejar 'claro' algunos puntos importantes más adelante, pero que no son del todo necesarios, se los pudieron haber ahorrado y nos hubieran dejado con más intriga, no con esa sensación de "mira, aquí va a pasar esto".

     Y con eso dejamos en claro que como película de estafas, es una ni tan buena comedia amorosa. La sola presencia de Will Smith ya le entrega un plus y como varios ya han mencionado, la química con Margot Robbie es intensa.

     

     Y más no se puede decir, la primera parte es decente y (después de tres años) la segunda parte es una autopista recta a la obviedad cayendo a un precipicio de explicaciones.

Lo Memorable:

• La buena pareja que hacen Smith y Robbie.
• La escena del chinito.
• Es entretenida.

Lo Olvidable:

• Lo poco original de la trama.
• La cantidad de explicaciones y obviedades.
• El forzado corte en dos partes.

El otro día vi... Boyhood

    Me era imposible ver los Oscar y no hablar antes de esta película, que por gracia de la inexplicación aun no llega a los cines chilenos. Un proyecto de gran envergadura nacido y criado por Richard Linklater.

     Ya había mencionado el 'problema' de tomar más en cuenta la forma que el fondo. En este caso, la forma en que se presenta esta cinta en particular es su caballo de batalla para presentarse y darse a conocer, una película rodada durante 12 años (que en realidad fueron 2 semanas promedio al año, sumando en total 39 semanas) con los mismos actores, eso llama la atención de cualquiera. Muchos se quedan con eso, pero no terminan de apreciar lo relevante del film que es la representación de la vida misma.

Imagen: IFC Films.

     Ahora, hablando sinceramente, en esta película no se habla de nada. O sea, no hay una trama, no hay climax, no hay inicio ni final, se muestran los momentos de la vida (por fin un titulo traducido llega a la altura del real) de una familia. Algunos podrán decir que no toma sentido mostrar los problemas que todos vivimos todos los días, pero otros la tratan como una visión casi atemporal de nuestra propia existencia. 

     Se le ha calificado de larga, aburrida y pretenciosa. Apoyo lo de larga, porque dura 2 horas 40 minutos (casi tres hora en que no se cuenta nada), que quizás se pudieron acortar. Aburrida solo dependerá de los que quieres y entiendas de la película. Y le dicen pretenciosa por la magnitud del proyecto y creen que por eso se salva, pero esta cinta no busca ni simula ser buena, simplemente lo es y con eso basta.

     Rodar durante 12 años claramente es una apuesta arriesgada, lo que conlleva una gran trabajo técnico. Me tomo la libertad de resaltar la edición: es continua con los pasos de los años y no recurre a las letras que te señalan el periodo. La actuación no es algo que pueda aclamar, más que nada porque en el caso de los niños es simplemente la interpretación de ellos mismos, aunque se puede resaltar el trabajos de Patricia Arquette y Ethan Hawke.

     Esta filmación tan larga contando nada termina por ser una capsula del tiempo de toda una vida, lo mágico que es que los actores crezcan frente a tus propios ojos, esas pequeñas sub-tramas tan efímeras como lo son nuestras propias vivencias y un sin fin de significados que podríamos darle se mezclan con un trabajo técnico constante y arriesgado.

Lo Memorable:

• El proyecto de 12 años.
• El esfuerzo y desarrollo técnico.
• Las interpretaciones de Patricia Arquette y Ethan Hawke.
• Mostrar nuestra propia vida.

Lo Olvidable:

• No cuenta con una trama real.
• Puede llegar a ser larga y aburrida.

El otro día vi... Whiplash

     Definir el arte siempre causa problemas, más el cómo nace o decir quién es un artista. Whiplash nos quiere mostrar esa faceta, cómo nace un artista y los sacrificios que llegan hacer algunos por la excelencia.

     Whiplash es la pieza de música que un excéntrico compositor, Terence Fletcher (J.K. Simmons) está intentando que su orquesta de estudio logre tocar a la perfección (énfasis en perfección). En eso llega Andrew Neyman (Miles Teller) un joven baterista  aspirante a músico elegido por el propio Fletcher para integrar este selecto grupo de jóvenes promesas. Luego se descubre que Fletcher tiene métodos muy fuertes al momento de su enseñanza.

     La historia es potente, nos hace pensar en nuestros propios objetivos y qué estamos haciendo o que limitaciones nos proponemos a nosotros mismos para alcanzar nuestras propias metas. El guión, el ritmo, la forma de edición, los diálogos, la música, la ausencia de música, todo está muy bien equilibrado y bien logrado. La cinta es muy pasional, intensa y emocionante en todo momento.

     La elección de J.K. Simmons fue tan acertada para el papel ese profesor exigente que cada vez que aparecía en pantalla me daban unos nudos en el estómago por cómo reaccionaría o qué haría después. Y la actuación de Miles Teller me sorprendió gratamente, por la costumbre de verlo en películas en que no explotan su gran potencial.

     Y como no puede ser menos en una película que trata de música, la banda sonora es un delicado relieve que resalta lo que tiene que resaltar; además se acompaña de una buena e interesante selección de jazz (que para mi, que en mi vida he escuchado jazz, me invita a conocer más de este género).

    Hay tanto que decir de esta grandiosa obra que me tomaría horas y muchas lineas para acercarme a lo que quiero llegar. Pero optando por lo sano, solo digo que es una de las mejores películas que he visto, tiene un buen guión, una historia original, aprovecha el tiempo y el ritmo para no aburrir ni ser tedioso en ningún momento, se le suma esa porción de crítica y sin olvidarse del final, que es de los mejores finales que he visto en mucho tiempo.

Lo Memorable:

• Una historia muy pasional.
• Las actuaciones de J.K. Simmons y  Miles Teller.
• Una banda sonora interesante.
• Crítica al papel de profesores y alumnos.
• Un final de película.

Lo Olvidable:

• Quizás, a veces, hay escenas que pueden ser muy exageradas (aunque es algo que yo no me detuve a pensar si no hasta terminada la película).

El otro día vi... El Destino de Júpiter

     Una nueva entrega de los hermanos Wachowski que trata de una joven inmigrante rusa (Mila Kunis) que trabaja limpiando casas para ganarse la vida y desea un destino diferente. Pero todo se revuela al conocer un soldado espacial que le informa que es una reina.

     Júpiter Jones es una joven que limpia casas para ganar dinero y sueña con tener algo más de riquezas (que a todo esto, lo escaso que gana le alcanzan para un iPhone de última generación), pero todo Cambia cuando Caine (Channing Tatum) la rescata de otros unos extraterrestres que quieren matarla. Ahí es cuando descubre que es una reina y no está a salvo.

Imagen: Warner Bros. Pictures.

   Con eso podría bastar para empezar una historia relativamente interesante (dejando pasar varios hechos fortuitos y forzados), pero mientras más avanza, menos interesante es. Hay una curiosa cantidad de escenas de acción sin propósito y algunas casi interminables. Luego vienen otras tantas escenas que intentan explicar la complejidad de lo que en realidad está pasando, pero que no es ni tan complicado. Se suma a eso unos ápices de crítica social, pero que finalmente no llegan a ningún lado, intercalado con escenas donde se presumen los efectos visuales y el presupuesto.

   El personaje de Júpiter está extremadamente forzado a ser con quien te puedas identificar: es la joven con actitud, pero totalmente indefensa, que es necesario rescatarla cada vez que camina, que logra el sueño de su vida y lo rechaza, pero que luego no lo rechaza y ponen de contra-parte una dinastía aristocrática sedienta de poder. Además, eso de ser reina no resulta útil de ninguna manera, ya que hacen con ella lo que les venga en gana, solo al final parece tener algo de importancia.

     Claramente es un film cuyo público objetivo son los adolescentes y los llama con  una suerte de revolución social acompañados de ambientes y escenarios futuristas, que se realzan en una sala 3D. Los efectos especiales como las estructuras, las vestimentas y la fotografía son llamativos y opacan todo lo demás.

Lo Memorable:

• Diseño de producción.

Lo Olvidable:

• El personaje de Júpiter Jones.
• Diversas contradicciones.
• Escenas largas que finalmente no justifican su duración.
• Explicaciones y detalles innecesarios.

El otro día vi... La Teoría del Todo

     Otra de las películas biográficas presentes en estos Oscar que nos cuanta de la vida personal de Stephen Hawking, en base al libro escrito por su primera esposa, Jane.

     Como es un biopic no hay mucho que decir, el guión es sabido en lineas generales por lo que se vuelve importante la forma de plasmar la historia. La actuación y factores técnicos toman más valor.

Imagen: Working Title Films.

     La historia puede gustar o no (al fin y al cabo, es una biografía), pero la forma de presentarla me pareció sosa y clásica. Si la comparo con otra película del grupo biopic-nominado al Oscar, como El Código Enigma -de la cual opiné hace poco- se nota la diferencia en los esfuerzos para no hacer la típica película lineal, lo cual también ayuda a generar interés. Esta cinta, por otro lado, es totalmente lineal, se salta largos periodos y se centra netamente en un ámbito personal que termina olvidando los méritos del personaje, lo que no me permitió sentir que era alguien importante.

     A pesar que no puedo decir maravillas de la narración, la historia amorosa es algo diferente. Excelente forma de mostrar esta relación, dejando el idealismo y mostrando un amor real. A lo que se le suma la interpretación de Eddie Redmayne que es fabulosa, tanto su expresión como el cambio físico que va teniendo te deja sin palabras. Él, en conjunto con Felicity Jones son la razón que te mantengas viendo la pantalla. Jones acompaña genialmente el trabajo de Redmayne, creando un duo en el que sientes todo: el amor, desamor, desesperación, felicidad, frustración, todo.

     Las magistrales actuaciones de Redmayne y Jones son apoyadas por una grandiosa banda sonora  que ayuda siempre a resaltar cada escena. No puedo dejar de recordar la música en el momento que Hawking cae al piso.

     En todo este boom de biopics, La Teoría del Todo destaca como una gran apuesta. A pesar de tener varios atributos que la dejan en lo alto, tiene puntos negativos que dejan algo que desear. Tal vez estén relacionados con la adaptación en base al libro, pero que algo esta basado en... , no significa que sea necesariamente una copia de...

Lo Memorable:

• La interpretación de Eddie Redmayne y Felicity Jones.
• Mostrar un amor real entre Stephen y Jane.
• Una banda sonora memorable.

Lo Olvidable:

• Dejar de lado los logros de Hawking.
• Narración muy clásica para una película biográfica.

EL otro día vi... Birdman

     La cinta habla de un actor de películas de acción de los años 80', Reegan Thomson (Michael Keaton) que luego de dejar de hacer el papel del superhéroe Batman Birdman, quiere resaltar nuevamente, pero ahora, de una forma más seria, por lo que decide realizar una obra de teatro en Broadway. 

     Birdman es una redundancia de sí misma. La película habla que la forma de ser realmente 'popular' es realizar acciones que tal vez no se consideren artísticas y sean más 'comerciales'. Y este es el juego que da origen al problema de Reegan, entre volver a ser el superhéroe querido por todos, o seguir con su obra de Broadway y seguir el camino de legítimo actor que siempre quiso y ser popular en base a eso. Y como digo, esta obra peca en varias ocasiones de esa misma ironía. Reegan podría ser perfectamente una metáfora de la película en sí.

     En ese aspecto algunos podrán darle demasiado crédito a las técnicas para hacerla lucir bien, pero como se refleja en la misma película, también debe existir arte y son los mismos puntos criticados los que le dan razón.

     Si nos centramos en los ritmos de la cinta podríamos separarla en dos parte claras, la primera que establece los personajes y la segunda donde está todo dicho y Michael Keaton se roba la pantalla. De los escasos detalles que podría mencionar en contra es la 'desaparición' de Edward Norton en la segunda parte de la película, ciertamente es excelente para hacer de antagonista, pero llegado a un punto, simplemente ya no se le ve más, algo chocante dada la cantidad de problemas que ha causado. Otro detalle que por lo menos a mi me pareció algo innecesario, fue la presencia del personaje mismo de Birdman, aunque debo admitir que en el final estuvo grandioso.

     Finalmente quedé muy satisfecho con el estilo de humor con el que se trabaja, tenía temores que fuese algo básico y obvio (como la mayoría de las películas de comedia). El drama tan psicológico de Reegan y los simbolismos presentes a lo largo de la cinta la hacen una película más interesante y hasta inteligente. La técnica de la ilusión de estar rodada en una sola toma, en una suerte de plano secuencia es PERFECTA, claramente un trabajo de primer nivel; aunque si hay veces que sobra, claramente no se puede negar el efecto entregado.

Lo Memorable:

• La interpretación de Michael Keaton.
• La técnica de la "toma continua".
• El drama psicológico.

Lo Olvidable:

• La total desaparición del resto de los personajes en la segunda parte.

El otro día vi...El Código Enigma

     Película biográfica de Alan Turing, matemático, criptógrafo, profesor, filósofo y hasta héroe de guerra, por su activa participación en el descifrado de mensajes nazis de la maquina ENIGMA. Desde obra maestra hasta sobrevalorada, pero sin duda un buen film.

     Fuera de los ámbitos de la cinta, es necesario entender quién fue Alan Turing y por qué merece una película exclusiva para él. Afortunadamente para mi, es una película biográfica, por lo que resultará redundante hablar del tema ya que es su vida y vendría a ser un spoiler directo y contundente.

     Lo primero que se debe tomar en cuenta es que técnicamente califica como una película de guerra (2da guerra mundial), pero no hay disparos ni soldados sangrantes, si no que muestra el lado B: los servicios de inteligencia, la acción y respuesta lógica (atentos con eso) a todo lo que ocurre durante la guerra. Todo esto mezclado con una crítica social importante.

     El personaje de Turing a simple vista puede ser difícil de adaptar, por lo que era un desafío encontrar alguien que lo interpretara y gracias a la magia del cine está Benedict Cumberbatch, con un magnífico trabajo. Varias veces se le ha visto interpretando personajes entre autistas y asperger, por lo que en esta película es capaz de hacernos sentir cariño por alguien que en un principio debería ser odioso. Además se suma la presencia de Keira Knightley quien apoya sin quedarse atrás en la representación de Joan Clarke.

     No bastando con una buena trama, un buen guión y una excelente interpretación, la música presente es capaz de reunir todos estos aspectos y sacarles el mayor provecho. Las emociones salen de la pantalla e infunden el ambiente para finalmente crear escenas memorables. No hay duda porque esta película está nominada a 8 premios Oscar, como  Mejor Película, Director, Actor, Actriz de Reparto, Banda Sonora, entre otras. 

     La forma en que está narrada la historia está llena de flashbacks que va explicando los siguientes pasos que va a dar la historia. Esto no lo considero algo negativo ni nada por el estilo, pero es cierto que alguien podría perderse en los saltos. Otra cosa que no es mala y en realidad es común al momento de importar las películas, pero que afecta en su presentación, es el cambio de título, que en este caso pasa de "The Imitation Game" a "El Código Enigma". Tal vez no se aleje del tema de la película, pero hay comentarios y diálogos que solo tienen sentido con el título original (su traducción más literal) que sería "El Juego de Imitación".

      No hay puntos negativos que pueda mencionar, la interpretación, la banda sonora, el guión, todo el conjunto está bien. Quizás algunos podrán ser más críticos y mencionar que tal cosa pasó o no, si la relación con Joan fue o no así, o incluso si la forma de abordar la sexualidad de Turing fue correcta. Pero finalmente no son más que comentarios que están fuera de la cinta; pero si estos comentarios fueron los responsables del resultado final, pues bienvenidos sean.

Lo Memorable:

• Magnánima interpretación de Benedict Cumberbatch.
• Excelente Banda Sonora.
• El conjunto es más grande que la suma de sus partes.

Lo Olvidable:

• Historia de algunos personajes secundarios y su culminación.

El otro día vi... Into the Woods (En el Bosque)

      Película basada en el musical de broadway del mismo nombre, mash-up de los cuentos de los hermanos Grimm, con la magistral presencia de Meryl Steep, Emily Blunt y James Corden (entre otros), todos a cargo de Rob Marshall. 

    La historia es en sentidos generales, una fusión de los cuentos más importantes de los hermanos Grimm - Caperucita Roja (Lilla Crawford), Rapunzel (MacKenzie Mauzy), Jack y las Habichuelas Mágicas (Daniel Huttlestone ) y Cenicienta (Anna Kendrick) - con la idea central que todos tiene en común el bosque. Comienza con los protagonistas presentando sus problemas, donde aparece la bruja (Meryl Streep) ofreciendo "solucionar" el problema del pandero y su esposa (James Corden y Emily Blunt). Ellos aceptan la oferta y comienza este inevitable choque.

     El ambiente a lo largo de la cinta es mucho más sombrío de lo que se puede esperar de una película Disney, dando una vuelta a lo que se puede llamar "película para niños". Lo hechos ocurridos reflejan a todo momento esta visión más oscura y seria que se quiere dar, desde problemas familiares hasta muertes, logrando momentos cercanos y profundos, llegando a ratos a la tristeza, pero se disuelven entre las canciones y los diálogos versados que ayudan a perder esa gravedad.

     Las actuaciones dan el paso adelante al musical, destacando claramente a Meryl Streep que brilla donde sea y recalcando a Emily Blunt y James Corden que llevan adelante la trama. Las canciones a decir verdad, no son memorables, encajan perfecto en el musical y mantienen la continuidad de la historia, pero fuera del cine no son importantes.

Lo Memorable:

• Actuaciones.
• Es una película "para todas las edades" y no "para niños".
• Ambientación y vestuarios.

Lo Olvidable:

• La cantidad de dialogo versado deja atrás sentimientos más fuertes.
• Existen escenas que "dan la sensación" de estar cortadas.
• Rapunzel.

El otro día vi... El Septimo Hijo

     Película dirigida por Sergei Bodrovx y protagonizada por Jeff Bridges, Ben Barnes y Julianne Moore.

     El ver el rostro de Julianne Moore en una pieza de cartón de 2 metros de alto irremediablemente llama mi atención. Además, confieso tener cierta debilidad por las historias sobre magia del medioevo, me declaro culpable.

     Aparte de eso, no hay más, esas fueron las únicas razones por las que fui a ver esta película, tenía aspiraciones bastante bajas. En realidad no tengo mucho que decir, no es una historia revolucionaria, ni realmente interesante, bastante predecible y algo rara, pero es lo que esperaba ver.

     La historia comienza cuando una bruja (Julianne Moore) es encerrada y luego de un tiempo se libera. Es por esto que el viejo caballero (Jeff Bridges), quien la encerró por primera vez y que lucha contra brujas y otras criaturas malignas, recluta a otro  prendiz (Ben Barnes) el cual es un séptimo hijo de un séptimo hijo, bla bla bla...

     La historia como dije antes, no es nueva; los efectos visuales me dejaron algo indiferente, el guión bastante obvio, evolución de personajes bastante curiosa, pero por fuera de lo que parece, no me decepciona. Yo no esperaba mucho de esta película y esta no me dio menos de lo que esperaba. Al fin y al cabo, cumple con lo que yo quería (y lo más importante), mantenerme entretenido mientras estoy en el cine. 

Lo Memorable:

• Julianne Moore.
• Magia en el medioevo (personal).
• No decepciona.

Lo Olvidable:

• Historia.